Valtteri Bottas ia arruinando a sua corrida logo no arranque, com uma falsa partida, mas o piloto finlandês não foi penalizado. O diretor de corrida da F1 explicou porque.
Foi claro no arranque que Valtteri Bottas se moveu antes das luzes se terem apagado, o que fez o #77 cair várias posições no início da prova.
As regras das falsas partidas, ditadas pelo Artigo 36.13 (a) dos regulamentos desportivos, dizem que um piloto será considerado como tendo feito falsa partida e se ele “se mover antes que o sinal de arranque seja dado, sendo esse julgamento feito por um transponder da FIA, aprovado, fornecido e instalado em cada carro ”.
Existe, no entanto, uma pequena “tolerância” na equação, diz Michael Masi.
“Dentro dos regulamentos desportivos, a maneira oficial pela qual uma partida falsa é determinada é por um sensor que é instalado no carro através do transponder”, explicou ele ao site oficial da F1. “Acho que o último que tivemos foi no Japão no ano passado. O sensor estava dentro da tolerância e essa tolerância é o meio oficial; não há outros meios dentro dos regulamentos para determinar uma falsa partida”.
Masi revelou que “apenas uma” equipa rival questionou o acidente de Bottas no início, mas não nomeou nomes.
Explicando as coisas de sua perspectiva, Bottas revelou que “algo mudou” no seu painel, levando-o a reagir como se as luzes tivessem se apagado.
Ele disse: “Reagi a uma luz no meu painel que disparou, não sei o que era, mas algo mudou no meu painel, por isso reagi a isso em vez das luzes de início, então fiquei em anti-stall e tive de começar de novo.”
Podemos comparar a falsa partida de Sebastian Vettel que questionou durante a prova a legalidade do arranque de Bottas e a sua falsa partida no GP do Japão do ano passado:
Esta tendência do que aconteceu anteriormente é de uma pobreza imensurável… Se a manobra do Vettel foi bem ou mal julgada não interessa. Nem estabelece jurisprudência, porque se assim fosse não haveria regulamentos. Mas existe um regulamento, e é face a esse regulamento que a manobra do Bottas tem de ser julgada. E esta situação é recorrente… ah e tal no passado foi feito assim e assado… isso não interessa. Lá porque foi mal ou bem julgada, é passado. Mas pelos vistos o passado só não interessa para a história e para onde a F1 deve evoluir, de resto, é… Ler mais »
Não tem nada a ver uma situação com outra, Vettel parou totalmente dentro da caixa, mas parou, coisa que Bottas não chegou a fazer
A semelhança entre os dois casos é a tolerância. Nenhum dos dois terá excedido essa margem, que é de 0,2 segundos.
Eu comparo a situação do Bottas a uma idêntica protagonizada pelo Hakkinen, que também fez uma péssima largada, depois de deixar o carro descair. Só que ele foi penalizado, ou porque o regulamento era um pouco diferente, ou porque ele excedeu a tal tolerância.
Não estou a defender que deve ser penalizado, não teve nenhum beneficio com isto.
Eu percebi.
Mas a questão da tolerância poderá ser aplicada a Vettel que arranca, para e arranca novamente. Já Bottas arranca, abranda mas nunca volta a ficar imóvel, logo os 0,2 segundos têm de ser considerados desde o início.
O finlandês foi o mais prejudicado com o seu erro, mas caso fosse penalizado, aí seria bem pior.
Veremos numa próxima oportunidade, e dependendo da equipa, se a regra se mantém.
Qual e a penalização por falsa partida agora? Se for 5 seg 10 seg nao justifica porque o piloto em si prejudica-se mais ou menos esse tempo nas duas largadas, agora se for mais.
Mas la esta se reagiu abaixo dos 0.200 nunca e falsa partida, isso e valido pa todos os desportos com reação a algo, seja luminoso ou de som.
Pois. Pois… Falsa partida está regulamentada e tem como critério de fiscalização o transponder e como penalização um “drive-through”. Tolerância não está prevista e neste caso chamou-se “Mercedes” como também podia chamar-se “Ferrari”. Tudo o resto é conversa. Não há muito tempo o Kimi já na Alfa, Gp Rússia, foi penalizado por falsa partida tendo cumprido o drive-through, mesmo tendo os comissários concluído à posteriori não ter tido qualquer vantagem, como argumento para a não aplicação de penalização em pontos, no seu cadastro. Também na altura o Kimi, dentro do seu estilo habitual, confirmou o que todos viram, mexeu o… Ler mais »
O Zero absoluto não existe. Nenhum dos carros da grelha está com zero absoluto de velocidade ou deslocamento, mas com um valor residual próximo de 0, daí que tal como em tudo na vida, seja necessário definir uma tolerância. Em ambos os casos (Bottas e Vetel) a tolerância não foi ultrapassada. Nos outros terá sido. Simples. Mas geralmente teorias rebuscadas da conspiração são mais apelativas para discutir no café.
esta é muito boa!
então não há carros parados? qual é o relativo que está a usar? a pista ou o sol?
sério explique lá isso melhor sff, se o semaforo não apagar todos os carros acabam por dar uma volta completa é???
Em relação à pista obviamente. A partir do momento que o carro está ligado e com toda a vibração subjacente o deslocamento do carro em si não é zero.
Pode dizer que no ponto em que o pneu contacta com o solo, desde que não haja escorregamento, a velocidade é zero, mas no carro não é, daí ser necessário establecer uma tolerância.
Meu caro, não vou argumentar consigo qualquer aspeto técnico, neste assunto, pois com as suas afirmações de “zero absoluto não existe” e “nenhum dos carros da grelha está com zero absoluto de velocidade ou deslocamento…”, porque está claro para todos, que tem ao seu dispor tecnologia e acesso à informação privilegiada, que lhe permite essas afirmações assertivas. Limitei-me assinalar o caso do Botas em contraponto como do Kimi e é certo, fiz avaliação dos personagens e comportamentos respetivos dos envolvidos. Mas o que é certo também, é a penalização do Kimi com o drive-through regulamentar e, quanto ao Botas, o… Ler mais »
Mas alguém tem dúvidas que se fosse o colega de equipa 44 a fazer falsa partida seria imediatamente penalizado…….vão pó c…….!!!!!!
Se fosse penalizado seria única e exclusivamente pela cor de pele, nada mais que isso.
Tal como Vettel não foi penalizado, Bottas também não foi, simples. Usaram a mesma bitola. Não se entende muito bem os foristas que um ano choram que há penalizações a mais e isso estraga as corridas. Quando usam maior tolerância, choram que não há penalizações. Decidam-se. É a mesma coisa quando foi a não-penalização de Stroll na manobra a Ricciardo, na corrida anterior. Que é auma situação muito semelhante à de Verstappen com Leclerc. Numa aplaudiram não ter havido penalizações, quando um piloto empurrou outro para fora da pista e com isso ganhou um GP. Na outra ficaram indignadíssimos porque… Ler mais »
Simples assim; quando for qualquer carro da Ferrari ou da Mercedes a “espalhar” nas curvas pra evitar ultrapassagens, há punição, quando for de qualquer outra equipe, é incidente de corrida.
Só pra esclarecer, não ligo a mínima para votos aos meus comentários, sejam negativos ou positivos, não mudo minha opinião por causa de alguns mimadinhos que não respeitam o direito dos outros a pensar diferente, ok ?
Só 2 negativos, que se passa, os mimadinhos estão tímidos, não suportam ser contrariadinhos, ó, “peninha” de vocês que não foram educados a respeitar opiniões contrárias … vão fazer queixinhas à mamá e ao papá, vão ? 😆😅🤣😂😛🤪😜
Este negativo ainda deve tomar leitinho com Cerelac, feito pela mamá, enquanto se finge de adulto nas redes sociais 🤪😜🤪😜🤪
Mas ninguém se lembra que o bottas já fez isto antes?? Não me recordo quando mas penso que foi o ano passado. Já é reincidente e arranjam sempre boas desculpas para não penalizar.
Foi na austria do ano passado ou a 2 anos nao tenho a certeza… mas nao foi falsa partida, foi sim a sorte de fazer o melhor arranque de sempre na f1 sem querer 😂😂, mas ja anda a abusar da sorte e um facto! isto devia ser do tipo tirou vantagem? Entao penalização dura, se ainda se prejudica a si proprio, siga a banda!
Um arranque tão bom que é humanamente impossível.
Teve sorte.
E se fosse com a Haas? e se fosse com qualquer outro (sem estrela)? Parabens a FIA – e destas decisoes que a F1 precisa.
E que tal um segundo sensor para as partidas?
Um segundo sensor ia fazer o mesmo que o primeiro fisiologicamente nao podes considerar falsa partida a algo que esta acima desses 0.200 porque e o tempo que o corpo humano fisiologicamente necessita ara reagir a algo ou seja imagina que ele reagia a luz do semaforo em 0.150 isso significa que fez falsa partida porque humanamente nao e possível reagir a algo njm intervalo de temlo mais curto que 0.200s.
dai o 2 sensor nao ia adiantar de nada porque vai sempre dizer o mesmo que o primeiro!
Formula Mercedes