A estratégia da McLaren em manter os seus dois pilotos com estatuto igual pode jogar contra si. Christian Horner aponta o dedo à igualdade entre pilotos e a possível ‘guerra’ interna pode redundar em novo… 2007!
Quem já viu a mais recente temporada da série da Netflix, Drive to Survive, sabe que o tema foi amplamente abordado e as recentes palavras de Christian Horner, Chefe de Equipa da Red Bull, tocam num ponto que é sensível para a McLaren: o facto de não haver ordens de equipa, leia-se, um piloto com um estatuto acima do outro.
A Red Bull tem-nos claramente, a Ferrari não tem e a Mercedes, depois da saída de Lewis Hamilton e a entrada de um novato, enfrenta uma situação que simplesmente não se coloca.
O chefe da equipa de Fórmula 1 da Red Bull, Christian Horner, é de opinião que o facto de Lando Norris e Oscar Piastri terem o mesmo estatuto na McLaren impediu que a equipa pudesse tomar decisões estratégicas que quase certamente redundariam na vitória de um dos pilotos da McLaren.
Provavelmente, a McLaren vai manter a postura e, tal como sucedeu agora no Japão, Max Verstappen, ou outros pilotos e equipas, vão beneficiar da mesma forma que o neerlandês beneficiou em Suzuka.
No ano passado, a McLaren teve vários problemas com dois pilotos ‘Alfa’ na equipa, todos nos lembramos do GP da Hungria, mas houve bem mais situações. Na Netflix, Zak Brown tentou explicar o que a McLaren estava a fazer, e a forma como definia as suas estratégias de corrida, e como lidava com os seus dois pilotos, não sem antes dizer que os percebia: “ter dois tipos tão competitivos lado a lado durante toda a época é difícil não ter alguns percalços. Temos dois piloto número 1 e apoiamo-los igualmente. É assim que a McLaren o faz nas corridas. Em última análise, isso vai marcar-nos o maior número de pontos para o campeonato do mundo de construtores.”
Isto foi o ano passado, por isso está na Netflix. Mas este ano, ambos devem lutar pelo título de Pilotos. E agora? A McLaren tem dois número 1. “Veja-se a Red Bull e o seu sucesso recente. O piloto número 1 é claro. A Ferrari nos anos 2000, a era do domínio de Michael Schumacher. Um piloto líder! A filosofia de dois pilotos número 1 raramente, ou nunca, funciona”, disse Will Buxton na mesma série.
E tem toda a razão. Veja-se o que aconteceu na McLaren em 2007: Lewis Hamilton e Fernando Alonso, pilotos da McLaren em guerra um com o outro, e quem ganhou foi… Kimi Raikkonen e a Ferrari. A Netflix perguntou a Toto Wolff, da Mercedes “eu escolheria um claro número 1”. Perguntou a James Vowles, da Williams: A McLaren deve dar prioridade a um piloto? “Sim…” A McLaren pode estar mais ou menos descansada com o Mundial de Construtores, mas com os seus dois pilotos, o mais provável é “haver festa”… Christian Horner diz que terem o mesmo estatuto faz a vida difícil para a McLaren, e quem se fica a rir é ele… e Max Verstappen.
FOTO Getty Images/Red Bull Content Pool
🤔 E explicar isso a certos “iluminados” que participam deste blog?! Ao invés de enxergarem o inevitável, preferem criticar a opinião do Max! O talentoso holandês é arrogante?! Na maioria das vezes, sim! Mas, neste caso específico, que culpa o rapaz tem se quem gere a McLaren prefere ter esse tipo de postura e deixa em terceiro lugar o piloto que parecia ser o mais rápido dos três primeiros?! A Redbull deita e rola de gozo porque, de repente tiveram ali um novo escudeiro! “Lento Norris is a Legend… 😂” NR: aquilo que o Hamilton fez na China em relação… Ler mais »
Pois… deixava o Piastri passar e dava o comando do campeonato ao Verstappen. O Piastri não conseguiria passar o Verstappen, entenda isso, não em Suzuka. Basta ver quantas ultrapassagens existiram nos dez primeiros.
“Vai, Oscar… Se não conseguires passar Max devolves a posição a Lando”.
Concordo, tentava algumas voltas,se não desse, cedia a posição, tinham tempo para isso. Estiveram mal, ainda não se habituaram ou cairam na real de que agora que têm o melhor carro, das melhores duplas de pilotos, continuam a parecem amadores… até podem ser campeões mas vamos ver se são mesmo “Campeões” com “C” grande!
Tendo em conta as ultrapassagens que houve durante toda a corrida, o que te leva a crer que conseguiria? Já leste as declarações do Stella?
Aparentemente o carro e Piastri estava mais rápido, o Max não é fácil, mas se não tentarem andam lá a fazer o quê? Tinham tempo sufuciente para voltarem à posição inicial. O Stella depois da asneirada da tactica diz o que quiser, eu diria o mesmo no fim, arranjava uma desculpa. Não quer dizer que seja mentira. Mas quem não arrisca não petisca.
Estamos a falar de um “aparentemente” estar mais rápido para factos claros, quase não houve ultrapassagens e mesmo undercuts foram rarísssimos, se é que exisitiram…
Sim, uma coisa é chegar e outra é passar, ainda para mais o Max, mas acho que quando se tem o melhor carro e tempo se deve arriscar, para ver, o Max até podia cometer um erro. Continuo na minha, eles estão lá para ganhar e devem cobrir e tentar todas as possibilidades, naturalmente com o cuidado necessário.
Eu também quero ultrapassagens e preferia que tivessem tentado, agora admito que tenham mais dados que nós temos e tenho algum tento em chamar-lhe amadores…
Os dados públicos suportam a teoria de Stella.
Os dados publicos é que o Piastri estava mais rápido (podia não ser suficiente e provavelmente não seria). Eles não são amadores, mas ainda não têm o hábito de ganhar incutido. A decisão formal aceita-se, mas até ao fim tenta-se tudo o que for possivel. É por isso que não gosto do Mónaco, não dá para nada, apenas par adormecer.
Sabe que o endeusamento generalizado ao Piastri, com correspondente apoucamento ao Norris, me está a levar para onde eu não queria, que é torcer contra um piloto com que simpatizo? Sim, porque eu simpatizo com os dois pilotos da McLaren. Ambos são muito bons e é-me indiferente qual deles venha a vencer, mas irrita-me a ideia que se está a tornar uma obcecação de que a McLaren tem de dar tudo ao Piastri. Não há mal nenhum em endeusarem o Piastri, o mal está em diminuírem o Norris. Gostar de F1 não é só torcer pelo “nosso” piloto, é saber… Ler mais »
De certeza que isso foi para mim? É que eu simpatizo bastante com Lando, como já deveria saber.
Os papaias falam sempre que o título de construtores é o mais importante, como tal um P1-3 vale mais do que um P2-3. Tinham tempo para tentar e se não resultasse teriam tempo de devolver a posição, e sem ser na última volta como na Hungria.
Foi, essencialmente, um desabafo por tudo o que tenho lido e ouvido. Mais ouvido do que lido (no youtube), mas também aqui.
Sim, o título de construtores é o mais importante, pois é esse que dá dinheiro, mas não rejeitam o de pilotos…
Mas por se gostar também do Piastri implica que não se possa gostar de Lando? Eu gosto bastante de Lando mas cada vez acho mais que Piastri é quem está mais preparado para dar a devida luta a Max.
Concordo inteiramente, e também me recordo que os primeiros anos toda a gente gostava do Norris.
Neste momento endeusam o Piastri, que é um grande piloto mas como personalidade é completamente desconhecido. Vamos a ver nos próximos anos.
Não leve a mal isto. Eu não sou imparcial a falar do Antonelli, por isso se calhar não serei isento algumas ou muitas vezes. E, opinião, a Pity não o é em relação ao Norris, tem uma enorme ” paixão” por ele . Todas as vezes que leio um seu comentário, penso: deixa lá ver se é desta que faz uma crítica. Mas não, nunca saiu nenhuma.
Não tenho por que levar a mal. Ninguém é 100% imparcial. Não vou fazer aqui a lista dos pilotos com que simpatizo, mas são bastantes. Norris é apenas um deles. Não sei se nunca o critiquei, mas também não me lembro de nenhum erro crasso, mesmo o optimismo à saída das boxes não valorizo, deixo isso para os “haters” de serviço. Salvo raras excepções, tendo a defender quando alguém é muito atacado.
Porquê a parcialidade com Antonelli? Por ser italiano?
Acho que a Pity não é corrosiva com o Norris isso é diferente de parcialidade, mas tenho ideia que já o criticou.
Uma pergunta fora de lugar. Sabes onde podemos encontrar os tempos volta por volta de todos os pilotos? Antes era possíver ver na FIA.com mas não encontro. 😉
Pois…A tua iluminação está apagada… os neurónios estão sem raciocinio…ahhahaha piastri não passava e assim max não ficou em primeiro, estratégia my friend… ahahahahahahhaa
Não percebo a Mclaren
Pq não deixar passar o Óscar e ver se conseguia passar o Max e se não o conseguisse devolvia a posição ao Norris
É assim tão complicado?.
Deixem mas é o Piastri á solta que dá mais conta do max que o Norris… Ainda falam da Ferrari ..
Claro que o Horner não podia dizer outra coisa, afinal o “sistema” na Red Bull é trabalhar para um só piloto. Felizmente que a McLaren não pensa assim… e não é de agora. Exemplos: Lauda e Prost, Prost e Senna, Senna e Berger, Hakkinen e Coulthard, embora Berger e Coulthard estivessem um pouco abaixo dos seus colegas de equipa. Em todos estes casos conquistaram os dois títulos. O único que perderam foi com Alonso e Hamilton mas, mesmo assim, na pista, conquistaram o título de construtores. De qualquer forma, ainda faltam vinte e uma corridas e cinco sprints e nem… Ler mais »
É bom ler comentários que privilegiam a razão e o bom senso. E nisso, tiro-lhe o chapéu Pity, pois é uma voz que se distingue neste fórum
Obrigada pelas palavras simpáticas. Sabe, a idade tem dessas coisas… traz bom senso. (às vezes).
Já vi pilotos a ganhar o mundial de pilotos por 0,5 pontos…
Todos os pontos são importantes e quanto mais cedo lograrem os campeonatos de pilotos ou construtores melhor…
Deviam ter 1 primeiro piloto e assim conseguirem alcançar os dois campeonatos mais rapido
Acha que, neste momento, algum deles aceitaria ser segundo piloto declarado?
Ainda não é o momento para decidir por um primeiro piloto. O Piastri precisa começar a chegar na frente do Norris e conquistar seu espaço.
ora nem mais.
Este artigo, dá ideia que a Mclaren perdeu o título do ano passado por ordens de equipa, o que é completamente falso. O Norris podia ter ficado mais perto mas o campeão seria sempre o Max. E com toda a justiça. As equipas tem pilotos com estatutos diferentes quando há necessidade, leia-se, quando lutam pelo título de condutores. De outra forma, não ganham nada em condicionar as corridas. Quanto muito há uma ordem natural, quando um piloto tem claramente mais qualidade, como é o caso da Aston Martin. A própria Red Bull, deu liberdade no passado aos seus pilotos quando… Ler mais »
Mas desculpa, ou, permite- me, se o artigo é sobre a McL, em vez do estafado exemplo da ordem do Ross Brawn quando no muro da Ferrari e o do Massa (alguém sabe o que estava a fazer o Andrea Stella nesse dia?), porque não falamos antes sobre as ordens de equipa da McL ? Acaso no autosport.pt já foi esquecido que na Austrália 2025 um dos seus pilotos recebeu ordem expressa de proibição de discutir a posição com o outro ? E vamos ao passado impoluto da McL… ? Qual foi a equipa que na corrida inaugural ( onde… Ler mais »
Sobre o caso Hakkinen e Coulthard, a McLaren tinha decidido que nas duas primeiras corridas, sublinho: nas duas primeiras corridas, o piloto que terminasse a primeira volta na frente, seria o vencedor, não impôs qual deles seria. Hakkinen largava da pole mas, se Coulthard tivesse largado melhor e assumisse a liderança, teria sido ele o vencedor.
Quer falar desse dia? Vou dar-lhe o benefício da dúvida, pode ter sido um mero lapso de escrita seu : O que o pequeno ron dennis ordenou aos seus pilotos foi: Quem chegasse em 1º À 1ª CURVA, e não em 1º ao fim da volta 1, seria o vencedor, o outro que não se atrevesse a desrespeitá-lo. Let them race é o “credo” da McL que nos impingem. Neste dia significou o seguinte : Na 1ª corrida do campeonato , a McLaren decidiu que na 1ª curva ficaria escolhido quem chegaria à frente no fim. Convinha dizer que foi… Ler mais »
Ao fim de 27 anos confundir curva com volta, não tem importância, o essencial está lá.
Pois eu gostei do Coulthard desde a sua estreia. Não foi um piloto extraordinário mas foi melhor do que o seu colega Hill, por exemplo.
O Dennis sempre teve favoritos que foi alterando ao largo do tempo. O Mika foi um deles. As decisões ao final da primeira curva, vem no mínimo, desde o tempo do Prost. Geralmente quando o carro era muito superior aos restantes.
Boas recordações de 98/99. teria de ver as corridas para contrargumentar…
Tens toda a a razão a respeito do Coulthard e Hakkinen, mas se bem que me recordo, foi para arranjar um erro nas paragens das boxes. A respeito da AUS25 foi dada uma ordem de manter posições e até por um curto período de tempo. Não é a primeira vez. Houve muitas no passado, na minha opinião é muito diferente de trocar de posições. Basta recordar o “Multi21” ou os pactos de não agressão de quem sair em primeiro no final da primeira curva entre o Prost e o Senna. A Mclaren tb tem ingerência nas pistas mas os casos… Ler mais »
Ouviu- se a voz do Rob Smedley mas o “engenheiro de corrida’ ( não sei como o chamar em português o que em italiano é “Ingegnere di Pista” ) do Alonso era o Stella nesse episódio do ” Fernando is faster than you” ( e já agora, em A. Dhabi 2010, sendo responsável por aquela estratégia.. mas só erra quem está lá). Ironias. A Ferrari é sempre vista como o mau da fita quanto a ” team orders” , mas a McL tem um longo historial, ao ponto de até manobrar os outros ‘ garagistas’ britânicos, caso de Fuji 1976… Ler mais »
A Mclaren tem 2 pilotos muito iguais. O que tem vantagens e desvantagens. Na Red Bull há um piloto que praticamente protagoniza a equipa. Nos construtores a Mclaren tem óbvia vantagem. Quanto a pilotos será mais difícil, até porque em termos de talento o Vestappen está num mundo aparte. Agora se o carro tiver um gap muito grande… não há talento que chegue.