A FIA respondeu à especulação sobre as recentes alterações aos regulamentos técnicos da Fórmula 1, negando que estejam relacionados com uso indevido por parte de qualquer uma das equipas.
Os rumores sobre a utilização pela Red Bull de um sistema de travagem assimétrico no seu carro RB20 foram sendo avançados como estando na origem da tomada de posição por parte da entidade federativa, mas conforme o relato do Motorsport.com, que usou fontes da FIA, a atualização dos regulamentos destina-se a preparar a competição para o futuro. A alteração estará relacionada com o novo regulamento de 2026, e não se tratará de qualquer reação a atividades das equipas.
Fonte da FIA esclareceu que “não é verdade que qualquer equipa estivesse a utilizar esse sistema”, entendo-se que a decisão de alterar os regulamentos foi motivada pelo facto das equipas procurarem evitar que os adversários explorem potenciais lacunas. As alterações visam especificamente qualquer sistema que possa gerar, intencionalmente, binário de travagem assimétricos, o que poderia proporcionar uma vantagem injusta.
A atualização afeta o artigo 11.1.2 dos regulamentos técnicos da F1, que originalmente exigia que as forças de travagem em cada elemento fossem aplicadas uniformemente nas pastilhas de travão e funcionassem como pares opostos. A nova redação proíbe explicitamente “qualquer sistema ou mecanismo que possa produzir, sistemática ou intencionalmente, binários de travagem assimétricos para um determinado eixo”.
Foto: Philippe NANCHINO/MPSA
Por muito que a FIA negue, os “marretas” continuarão a afirmar o contrário. Na minha opinião, há duas possíveis explicações para esta decisão da FIA: 1) uma consciencialização maior da entidade para as áreas cinzentas do regulamento, tentando eliminá-las, ou 2) alguma equipa terá apresentado um projecto que beirava o limite do regulamento, levando a FIA a rejeitá-lo, aproveitando a ocasião para clarificar esse ponto do regulamento. Para os “descrentes”: quando uma equipa tem dúvidas sobre a legalidade dum seu projecto, apresenta-o à FIA, que o analisa e aprova ou rejeita. Na maioria das vezes essa consulta não chega ao… Ler mais »
Desculpe lá, mas esse seu último parágrafo é de uma ingenuidade, ou leviandade (?) incrível. lol Sim, os “marretas” . Mas temos o outro lado: o daqueles que jamais criticam a sua querida equipa por trafulhices ( folgo em ver que os colegas foristas também já usam esta palavra) . Não será o seu caso em relação à McL? Estranho seria vê-la, ou alguém alinhado com a Ilha, a escrever neste tópico que a mesma McL… já fez precisamente o mesmo em 1997 – gerir dinamicamente a repartição de travagem das 4 rodas- e foi a Ferrari, secundada por outras… Ler mais »
Leu bem o que eu escrevi? Eu falei em quando as equipas têm dúvidas, não quando arriscam pura e simplesmente.
E não, não é o meu caso, pela simples razão de que eu sei que não há santos neste desporto.
1997 foi há 27 anos, muita coisa mudou desde então.
Após o ainda recente “julgamento de pelourinho” , ou linchamento em público da Ferrari,era só o que faltava não poder haver suspeitas – suspeitas- agora. Alteração das normas técnicas a meio de um campeonato = Suspeito. Sempre. Quem segue com um mínimo de atenção esta F1 sabe que na esmagadora maioria das vezes a emanação de uma Directiva Técnica é consequência de queixa de alguma equipa que pretende que haja um esclarecimento e também punição face a alguma que se esteja a aproveitar de alguma lacuna. Portanto, suspeito. Antes desta que o autosport.pt refere houve uma anterior, em 24 /6,… Ler mais »
Mas foi uma directiva técnica, ou uma actualização do regulamento? Quanto a mim, são coisas diferentes.
Podias escrever também o outro lado da questão, não somente os lados do scarborough e do windsor…. onde o windsor escreveu isso há a resposta do mecânico que mexe no carro. Já que – e entendo que o faças – colocas um lado poderias – e devias – ter referido o outro. Assim como poderias ter referido que também há suspeitas de duas equipas de licença britânica estarem prestes a introduzir algo que levou a esta clarificação preventiva por parte da FIA e não por alguma equipa estar a usar algo ilegal ou de legalidade duvidosa. Se é para lançar… Ler mais »
Se a tua questão é essa: O outro lado é aquele que vocês evidenciaram imediatamente ao ficarem tão escandalizados com as suspeitas (e sobre quem suspeita , se bem que tenham razão que não há provas),e até chamando à lide a FIA em abono da defesa da RBR. Ficou claro. E não é preciso a ajuda das declarações do mecânico Calum Nicholas da RBR em causa própria para essa clareza. Só que, em contraponto, exercendo o contraditório, o que vocês não fizeram, isto é, faltou a tal ‘ outra parte’, há que dizer que não só é legítimo alguém ter… Ler mais »
Primeiro ponto. Isto já se fala há dias. O outro colega florista adepto da Ferrari já andava há dias a alimentar esta narrativa. Eu só comentei quando surgiram outros boatos (você usa a expressão suspeita) sobre que isto na verdade era derivado de outros projetos de outras duas equipas e após ele insistir na sua narrativa de boatos quando a própria FIA já tinha dito o contrário. Por isso, não. Não foi imediatamente, foi após ver alguém querer persistir num erro. Segundo ponto: se quem mexe no carro e sabe o que se passa tem menos “voz” do que um… Ler mais »
Bastante confusa e sem nexo, a tua argumentação ( opinião).
2. https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/suspeita
Entendi, os argumentos ficaram escassos para esses lados. Estamos conversados, para mim, fim da conversa com o caro sobre este tema.
Ficam-te mal essas peneiras.
Confundir contradizer a ‘ verdade única ‘ dizendo que fazem sentido colocar suspeitas com ‘ rasgar as vestes’ mostra bem a tua confusão mental.
P.s. Primeiro tratas- me por ‘ tu’ e logo a seguir formalmente mostra como és errático .
No dia que a Ferrari começe a dar na cabeça a todo o plantel sempre quero ouvir as opiniões…