F1: FIA nega que mudança regulamentar esteja relacionada com qualquer equipa
A FIA respondeu à especulação sobre as recentes alterações aos regulamentos técnicos da Fórmula 1, negando que estejam relacionados com uso indevido por parte de qualquer uma das equipas.
Os rumores sobre a utilização pela Red Bull de um sistema de travagem assimétrico no seu carro RB20 foram sendo avançados como estando na origem da tomada de posição por parte da entidade federativa, mas conforme o relato do Motorsport.com, que usou fontes da FIA, a atualização dos regulamentos destina-se a preparar a competição para o futuro. A alteração estará relacionada com o novo regulamento de 2026, e não se tratará de qualquer reação a atividades das equipas.
Fonte da FIA esclareceu que “não é verdade que qualquer equipa estivesse a utilizar esse sistema”, entendo-se que a decisão de alterar os regulamentos foi motivada pelo facto das equipas procurarem evitar que os adversários explorem potenciais lacunas. As alterações visam especificamente qualquer sistema que possa gerar, intencionalmente, binário de travagem assimétricos, o que poderia proporcionar uma vantagem injusta.
A atualização afeta o artigo 11.1.2 dos regulamentos técnicos da F1, que originalmente exigia que as forças de travagem em cada elemento fossem aplicadas uniformemente nas pastilhas de travão e funcionassem como pares opostos. A nova redação proíbe explicitamente “qualquer sistema ou mecanismo que possa produzir, sistemática ou intencionalmente, binários de travagem assimétricos para um determinado eixo”.
Foto: Philippe NANCHINO/MPSA
O Autosport já não existe em versão papel, apenas na versão online.
E por essa razão, não é mais possível o Autosport continuar a disponibilizar todos os seus artigos gratuitamente.
Para que os leitores possam contribuir para a existência e evolução da qualidade do seu site preferido, criámos o Clube Autosport com inúmeras vantagens e descontos que permitirá a cada membro aceder a todos os artigos do site Autosport e ainda recuperar (varias vezes) o custo de ser membro.
Os membros do Clube Autosport receberão um cartão de membro com validade de 1 ano, que apresentarão junto das empresas parceiras como identificação.
Lista de Vantagens:
-Acesso a todos os conteúdos no site Autosport sem ter que ver a publicidade
-Desconto nos combustíveis Repsol
-Acesso a seguros especialmente desenvolvidos pela Vitorinos seguros a preços imbatíveis
-Descontos em oficinas, lojas e serviços auto
-Acesso exclusivo a eventos especialmente organizados para membros
Saiba mais AQUI
Pity
21 Agosto, 2024 at 15:38
Por muito que a FIA negue, os “marretas” continuarão a afirmar o contrário.
Na minha opinião, há duas possíveis explicações para esta decisão da FIA:
1) uma consciencialização maior da entidade para as áreas cinzentas do regulamento, tentando eliminá-las, ou
2) alguma equipa terá apresentado um projecto que beirava o limite do regulamento, levando a FIA a rejeitá-lo, aproveitando a ocasião para clarificar esse ponto do regulamento.
Para os “descrentes”: quando uma equipa tem dúvidas sobre a legalidade dum seu projecto, apresenta-o à FIA, que o analisa e aprova ou rejeita. Na maioria das vezes essa consulta não chega ao conhecimento público.
jo baue
21 Agosto, 2024 at 16:41
Desculpe lá, mas esse seu último parágrafo é de uma ingenuidade, ou leviandade (?) incrível. lol
Sim, os “marretas” . Mas temos o outro lado: o daqueles que jamais criticam a sua querida equipa por trafulhices ( folgo em ver que os colegas foristas também já usam esta palavra) . Não será o seu caso em relação à McL? Estranho seria vê-la, ou alguém alinhado com a Ilha, a escrever neste tópico que a mesma McL… já fez precisamente o mesmo em 1997 – gerir dinamicamente a repartição de travagem das 4 rodas- e foi a Ferrari, secundada por outras equipas, que apresentou uma reclamação oficial ( no Brasil), e só após uma longuíssima batalha legal é que, e após verificações técnicas, foi declarado ilegal o “trick” da McL…. do 3º pedal.
Pity
21 Agosto, 2024 at 17:00
Leu bem o que eu escrevi? Eu falei em quando as equipas têm dúvidas, não quando arriscam pura e simplesmente.
E não, não é o meu caso, pela simples razão de que eu sei que não há santos neste desporto.
1997 foi há 27 anos, muita coisa mudou desde então.
jo baue
21 Agosto, 2024 at 16:24
Após o ainda recente “julgamento de pelourinho” , ou linchamento em público da Ferrari,era só o que faltava não poder haver suspeitas – suspeitas- agora.
Alteração das normas técnicas a meio de um campeonato = Suspeito. Sempre.
Quem segue com um mínimo de atenção esta F1 sabe que na esmagadora maioria das vezes a emanação de uma Directiva Técnica é consequência de queixa de alguma equipa que pretende que haja um esclarecimento e também punição face a alguma que se esteja a aproveitar de alguma lacuna. Portanto, suspeito.
Antes desta que o autosport.pt refere houve uma anterior, em 24 /6, sobre a diferença de pressão sobre os discos dos travões do eixo traseiro e o dianteiro, o chamado “brake balance” . Mas agora tiveram que precisar sobre o mesmo eixo, isto é, entre as rodas da esquerda e da direita. E há por aí um considerado mago da técnica, Craig Scarborough ( não é uma pessoa credível?) que escreveu e descreveu agora, e a propósito, sobre um “trick” no sistema de travagem . Isto para dizer que se alguma equipa, antes dessa 1ª DT, tivesse adoptado tal solução não estaria a ing«fringir o regulamento. Suspeito. E sucede que no RB do Max na Austrália explodiu o disco traseiro levando-o à desistência (coisa rara). Suspeito. E que a RB a partir de Miami caiu abruptamente. Suspeito. Ao Craig S, juntam-se o Peter Windsor ( faccioso , no entanto sempre é inglês) e o Paolo Filisetti (racingnews365…). Suspeito.
A FIA já veio defender o bom nome da Fórmual1 ? É só remeter para os testes de 1000 kms da MB em Barcelona para perceber qual a sua credibilidade.
Portanto, prova, nem 1 , mas suspeitas, muitas.
Pity
21 Agosto, 2024 at 17:05
Mas foi uma directiva técnica, ou uma actualização do regulamento? Quanto a mim, são coisas diferentes.
Leandro Marques
21 Agosto, 2024 at 17:33
Podias escrever também o outro lado da questão, não somente os lados do scarborough e do windsor…. onde o windsor escreveu isso há a resposta do mecânico que mexe no carro.
Já que – e entendo que o faças – colocas um lado poderias – e devias – ter referido o outro.
Assim como poderias ter referido que também há suspeitas de duas equipas de licença britânica estarem prestes a introduzir algo que levou a esta clarificação preventiva por parte da FIA e não por alguma equipa estar a usar algo ilegal ou de legalidade duvidosa. Se é para lançar suspeitas que se lance todas, não só algumas.
Também poderias ter referido as teorias das suspeitas sobre a Ferrari e as suas asas (que entretanto foram de utilização revertida por parte desta equipa) que explicariam a queda de desempenho desde o Mónaco. Sim, outras duas equipas (as mesmas que se fala da possível exploração do sistema de distribuição da carga de travagem do mesmo eixo) usam o mesmo tipo de asas e nada se passa. Mas o que é certo que a Ferrari deixou de usar as suas, assim que se começou a falar de asas ilegais e foi quando começou a sua “queda”.
Tu és melhor do que fizeste neste post. Obtuso já basta outros utilizadores deste espaço, eu sei que tu consegues ver mais além do que somente querer “bater” num lado. Até já te vi criticar a tua querida Ferrari, o que demonstra que consegues pensar mais largo e sem preconceitos contra algo ou alguém, por isso, não há necessidade da vista parcial que aqui demonstraste.
jo baue
21 Agosto, 2024 at 21:10
Se a tua questão é essa: O outro lado é aquele que vocês evidenciaram imediatamente ao ficarem tão escandalizados com as suspeitas (e sobre quem suspeita , se bem que tenham razão que não há provas),e até chamando à lide a FIA em abono da defesa da RBR. Ficou claro. E não é preciso a ajuda das declarações do mecânico Calum Nicholas da RBR em causa própria para essa clareza.
Só que, em contraponto, exercendo o contraditório, o que vocês não fizeram, isto é, faltou a tal ‘ outra parte’, há que dizer que não só é legítimo alguém ter suspeitas, como no caso concreto subsistem suspeitas. Nesse sentido o, em princípio, imparcial nesta questão, Scarborough.
O tópico não tem a ver com as asas da Ferrari, portanto não tem que obrigatoriamente ser chamado aqui.
Leandro Marques
21 Agosto, 2024 at 22:49
Primeiro ponto. Isto já se fala há dias. O outro colega florista adepto da Ferrari já andava há dias a alimentar esta narrativa. Eu só comentei quando surgiram outros boatos (você usa a expressão suspeita) sobre que isto na verdade era derivado de outros projetos de outras duas equipas e após ele insistir na sua narrativa de boatos quando a própria FIA já tinha dito o contrário. Por isso, não. Não foi imediatamente, foi após ver alguém querer persistir num erro.
Segundo ponto: se quem mexe no carro e sabe o que se passa tem menos “voz” do que um qualquer “boateiro”, seja ele quem for, estamos falados.
Contraditório eu fiz, se não reparou eu repito. Já há outro lado desta alteração / atualização ao regulamento. Há quem diga que foi das outras duas equipas e dos seus projetos. Porque se quer só insistir num dos lados e ignorar o contraditório? Dará algum jeito? Para quem é tão anti british até fico surpreendido de ignorar as suspeitas sobre duas equipas de bandeira da velha albino e querer continuar no erro de atacar uma de bandeira austríaca. Também referi o contraditório dos detritos nos travões do Max da Austrália mas estou a ver que dá jeito continuar a alimentar teorias a ver se alimenta uma qualquer inventada razão.
Curioso essa sua observação sobre as asas da Ferrari não serem para aqui chamadas. Primeiro: para quem sempre tenta aproveitar um qualquer post para ir buscar exemplos relacionados com o construtor italiana, como, por exemplo, a espionagem da inglesa Mclaren, mesmo não tendo nada a ver com tópico não deixa de ser engraçado esse “rasgar de vestes”. Segundo, não foi o caro quem insistiu em falar em suspeitas? E que se elas existem é porque têm de ser entendidas como legítimas? Pois bem, se se falava em suspeitas porque não comentar todas? Não dá jeito, é isso?
jo baue
22 Agosto, 2024 at 9:24
Bastante confusa e sem nexo, a tua argumentação ( opinião).
2. https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/suspeita
Leandro Marques
22 Agosto, 2024 at 12:54
Entendi, os argumentos ficaram escassos para esses lados. Estamos conversados, para mim, fim da conversa com o caro sobre este tema.
jo baue
22 Agosto, 2024 at 18:20
Ficam-te mal essas peneiras.
Confundir contradizer a ‘ verdade única ‘ dizendo que fazem sentido colocar suspeitas com ‘ rasgar as vestes’ mostra bem a tua confusão mental.
P.s. Primeiro tratas- me por ‘ tu’ e logo a seguir formalmente mostra como és errático .
simiao jms
22 Agosto, 2024 at 16:10
No dia que a Ferrari começe a dar na cabeça a todo o plantel sempre quero ouvir as opiniões…