O consultor da Red Bull, Helmut Marko, pediu desculpas por sugerir que o piloto da Mercedes na F1, Andrea Kimi Antonelli, deliberadamente permitiu a ultrapassagem de Lando Norris (McLaren) durante o Grande Prémio do Qatar.
Marko e a Red Bull admitiram que as imagens de repetição mostram que Antonelli apenas perdeu o controlo do carro, e não que deixou Norris passar intencionalmente.
Os comentários iniciais de Marko desencadearam uma onda de abuso online (incluindo ameaças de morte) contra o jovem piloto de 18 anos, forçando-o a alterar a sua imagem de perfil no Instagram para preto.
A Mercedes indicou ter registado mais de 1100 comentários abusivos ou suspeitos nas contas de Antonelli e irá apresentar estes dados à FIA, que tem uma campanha contra o abuso online.
Marko e a Red Bull lamentaram o abuso que Andrea Kimi Antonelli recebeu.
O peso das palavras
O caso envolvendo os comentários de Helmut Marko e o piloto Andrea Kimi Antonelli serve como um alerta crucial sobre a responsabilidade inerente a figuras em posições de grande influência.
Declarações feitas por indivíduos com responsabilidades elevadas, especialmente num desporto global como a Fórmula 1, carregam um peso significativo. Uma sugestão não verificada ou uma interpretação apressada, como a de que Antonelli “deixou passar” Lando Norris, pode ser rapidamente amplificada nas redes sociais.
Isto demonstra como a cautela e a verificação factual são essenciais antes de proferir qualquer juízo. A falta de ponderação resultou numa torrente de abuso online, provando que as palavras têm consequências imediatas e, por vezes, devastadoras para a pessoa visada.
O arrependimento subsequente de Marko e da Red Bull sublinha a necessidade de líderes e consultores terem um rigor máximo nas suas comunicações, protegendo a integridade e bem-estar dos envolvidos e evitando alimentar o ciclo de toxicidade online que a FIA procura combater.
Como alguém costuma dizer “as desculpas não se pedem, evitam-se”. Nem sempre concordo com essa máxima mas, neste caso, aplica-se perfeitamente. Aquelas palavras incendiaram os idiotas, que só vêem segundas intenções em tudo. O Marko, pelo cargo que ocupa, tem de ter responsabilidade quando fala. Se tivesse gozado com os pilotos da McLaren, não seria bonito, mas aceitável, agora colocar suspeitas num piloto que cometeu um erro, é inaceitável.
E o que pensar dos comentadores da DAZN… alguns dos quais deveriam envergar as t-shirts das “respectivas” equipas (tal e qual como nos programas dedicados ao futebol), tal é por vezes a sua facção tendenciosa. O JCC tem um fetish com o Hamilton, difícil de disfarçar. Verdade que aqui não vem mal ao mundo… apenas era bom ou a isenção, ou a declaração de apoio.
Não sei o que é que as supostas preferências do JCC pelo Hamilton, fazem neste assunto.
Nao será também deveras abusivo relacionar uma opinião do consultor da Red Bull com os comentários online?
Acho muito redutor meter em tão pouco a inteligência das pessoas que precisam que um qualquer responsável diga a sua opinião para fazer das deles as suas.
Quem tinha a opinião formada de certo que não foi por um responsável partilhar dessa visão.
Esta tentativa de colar uma coisa à outra é que me parece realmente abusiva.
o mais ridículo disto tudo é a indignação por uma equipe supostamente ajudar um piloto de outra equipe. Além de não ser verdade, se fosse a racing bulls a ajudar o max, achavam normal.
Não percebo como sempre deram essa vantagem à RB.
Faltou no artigo a informação importante de que foi o Max a obrigá-los ( Lambiase incluído) a pedir essas desculpas. Portanto, é de questionar se foi um pedido de desculpas sem reservas. Mas, como em quase tudo na F1, há muitíssima hipocrisia neste assunto. Antes do Marko, a f1tv, a tv oficial do circo, os seus comentadores começaram por declarar que achavam estranho o Kimi não ter oferecido muita resistência ao Piastri; a seguir, começaram a especular sobre o Toto, que possivelmente ” preferia ver como vencedor um motor MB em vez de um Honda”, e a questionarem se a… Ler mais »